我赞成降低印花税，但不是现在。至少在有效解决股市供求关系之前，单纯降低印花税绝不会成为股民解套的救命稻草，反而成为机构操控市场，冰海逃生的救生船。

　　“不救市”为什么不能成为话题

　　(刘杉，经济学博士，中华工商时报副总编辑，主要工作是写金融评论)

　　股市中有多头和空头之说。

　　因为看空而卖出，因为看多而买入，多头和空头的博弈构成了交易，这才形成了股票市场，也成就了市场不可预测的迷人之处。

　　多头和空头，是市场交易的两极，也承载着不同的市场判断。炒股的人，看惯了市场中的买和卖，却不适应不同观点的碰撞和讨论，其行为有如股市的单边市，只许我放屁，不许你喘气。

　　有关股市“救市”还是“不救市”的争论，因为胡舒立的一篇评论而突然升级。《财经》主编胡舒立在最近出版的一期杂志中鲜明指出，政府不该讳言“不救市”，并强调“股市自有沉浮，政府不应救，不能救，亦不必救”。

　　在胡文发表之前，北大教授霍德明曾因表示不该用降低印花税来救市而遭到万名网友的攻击。

　　同样，胡舒立的“何必讳言政府不救市”的观点一样遭到股民的谩骂，其所受的猛烈程度并不亚于霍德明。更有上海媒体人，以带有“耳语者”的猜测而加以评论，更凸显利益驱动下的低俗心态。已经超出政策辩论边界的这些批评，真实反映了股市利益博弈的激烈程度。

　　在“救市论”大加横行的时候，为什么不能给“不救市”的观点予以尊重呢？

　　我在去年4月17日的一篇题为《泡沫论已经被泡沫淹没》的评论中引用过美国经济学家萨缪尔森描述上个世纪20年代美国华尔街股市疯狂状况所用的一句话，“假如你很明智，足以看得出公用事业控股公司就像厚纸做的房子那样脆弱，会如何呢？假如你是一个爱发牢骚的人，抱怨佛罗里达州的房地产开发接近于沼泽地的状况，那又会如何呢？那么你会跟整个一代人唱反调”。