那么为什么这家基金席位在一只个股上连续4次操作都让普通投资者疑惑不解呢？我们通过传统金融学和金融行为学来解释他们这样操作的原因：

　　(一)基金席位研究分析能力有可能不足。从传统金融学来讲，在0026买进该股的4个时段，传统金融学均不支持买进，而该基金偏偏买进。

　　(二)是否是为了掩护某些“秘密”帐户。但这类操作不但是完全不允许的，而且我们通过基金席位当天买进时的主席位统计，观察主要卖出席位，并没有发现异常，主卖席位关联度很低。

　　(三)从金融行为学来讲，基金席位的交易行为类似噪声交易和后悔与认知上的不协调。

　　噪声交易指不根据基本面分析买卖股票。该基金席位首次介入该股时我们看不出具体的原因，基本面上也不支持在16元附近的买入，所以可能是简单的投机心理发现该股连续上扬涨势诱人后介入该股，忽略了基本面的考虑。而在后面几次的操作中，第一次的交易失败后可能由于“过分自信”而相信低位补仓可以摊平成本，等待股价上涨后出局。于是有了二次买进的想法，但是由于首次买入的失败心理产生阴影，且处于噪声交易，已经不考虑个股的基本面，于是出现了行为金融学中典型的“追涨杀跌”行为而非越跌越买。当个股下跌时，不敢介入，而当个股上涨时才介入。最后由于“非理性因素”和对个股上涨后对未来可能走势的“过度反应”，导致每次介入都在上涨的阶段高点。

　　综合上面两个案例，我们发现，某些正规基金席位一些令人费解的操作可能大多由于自身并不理性，而金融行为学的理论能部分地加以解释。所以我们认为，这两个案例反映出了目前很多基金席位可能存在的不理性的问题。